Gmina Dąbrowa Chełmińska

P R O T O KÓ Ł   NR   XXXVII/10
z Sesji Rady Gminy Dąbrowa Chełmińska
odbytej w dniu 3 września 2010 roku

Sesja odbyła się w Sali Konferencyjnej Urzędu Gminy Dąbrowa Chełmińska.
 
Przewodniczący Rady Gminy Józef Hentrich o godzinie 11:00 otworzył Sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 12 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 radnych stanowi quorum władne do podejmowania prawomocnych decyzji. (Listy obecności radnych i gości stanowią załączniki do niniejszego protokółu).
 
Radni nieobecni:
-        Robert Borek;
-        Anna Kubas - Fałczyk,
-        Danuta Węgierska.
 
W Sesji udział wzięli:

• Radni Rady Gminy wg listy obecności,
• mgr Zbigniew Łuczak - Wójt Gminy,
• mgr Krystyna Kalinowska – Sekretarz Gminy,
• mgr Ewa Bukowska – Skarbnik Gminy,
• mgr Danuta Tomaszewska – Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej,
• mgr Małgorzata Sadurska – Kierownik ZOS,
• mgr Hanna Włodarczyk – Kiełkowska – Radca Prawny,
• inż. Kazimierz Porażyński – Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej,
• Jerzy Mączko – Prezes Przedsiębiorstwa Wodociągowo – Kanalizacyjnego Aglomeracji Bydgoskiej,
• Przedstawiciele Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska,
• Przedstawiciele Komitetu Ochrony Rezerwatu „Las Mariański”,
• Właściciele nieruchomości przyległych do rezerwatu przyrody „Las Mariański” wg listy obecności,
• Sołtysi i zaproszeni goście wg listy obecności.

 
Regina Ostrowska - Radna Sejmiku Samorządowego Województwa Kujawsko – Pomorskiego dokonała uroczystego wręczenia medalu Marszałka Województwa Kujawsko – Pomorskiego„Unitas Durat Palatinatus Cuiaviano-Pomeraniensis”radnemu Andrzejowi Barczyńskiemu.
Radna poinformowała, że Sejmik Województwa przyznał dla rolników pomoc w kwocie 200 000. zł pomoc dla rolników poszkodowanych przez powódź.
Dodała, iż Starostwo Powiatowe czyni starania o wzmocnienie wałów przeciwpowodziowych. Złożyła interpelację w tej sprawie. W Gminie Dąbrowa Chełmińska, na wysokości miejscowości Czarże zostanie zastosowany filtr. Wyjaśniła, że taką odpowiedź otrzymała na złożoną interpelację.
 
 
Przewodniczący Rady Gminy odczytał porządek obrad i zwrócił się o przedstawienie wniosków w sprawie ewentualnych poprawek i uzupełnień.
Radny Ryszard Kaczor zapytał, czy konieczna jest w dniu dzisiejszym dyskusja na temat wskaźników do budżetu Gminy na rok przyszły?
Przewodniczący Rady Gminy wyjaśnił, że decyzja w tej sprawie zostanie podjęta podczas omawiania w/w punktu.
 
Rada Gminy obradowała według następującego porządku:

 
ad.1. Przewodniczący Rady Gminy oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 12 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 radnych stanowi quorum władne do podejmowania prawomocnych decyzji.
 
ad.2. Rada Gminy jednogłośnie powołała radną Lidię Mandra na Sekretarza obrad. Radna Mandra wyraził zgodę na pełnienie tej funkcji.
 
ad.3. Do protokółu z XXXVI Sesji Rady Gminy uwag nie wniesiono. Rada Gminy jednogłośnie przyjęła protokół z XXXVI Sesji.
 
Ad.4. Wójt Gminy przedłożył Radzie Gminy informację na temat swojej działalności w okresie międzysesyjnym, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, dwunastoma głosami „za” – jednogłośnie i bez uwag przyjęła w/w sprawozdanie Wójta Gminy, które stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.5. W punkcie „interpelacje, zapytania i wolne wnioski” podnoszono następujące kwestie:
 
Radny Andrzej Barczyński zwrócił się o przedstawienie informacji na temat przebiegu i form pomocy dla osób poszkodowanych w powodzi. Radny zapytał, czy rolnicy, którzy stracili 100% upraw mają szanse na otrzymanie pomocy, ponieważ w chwili obecnej jest ona udzielana tylko w okrojonym znaczeniu.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że odpowiedź zostanie udzielona podczas omawiania punktu 27 porządku obrad.
 
ad.6. i ad. 7. W dyskusji nad skargą Komitetu Obrony Rezerwatu ”Las Mariański” głos zabrali:
Przewodniczący Rady Gminy celem wprowadzenia poinformował, że Rada Gminy otrzymała do zaopiniowania projekt ochrony rezerwatu Las Mariański, który w wyniku dyskusji zaopiniowano negatywnie. Radnych nie zadowalały 1000 metrowe strefy ochronne rezerwatu, które były nie do przyjęcia, ponieważ kolidowały z interesem gminy i jej mieszkańców. W tej sytuacji Rada Gminy zwróciła się o skorygowanie w/w projektu. Zwrócił uwagę, iż po raz pierwszy od wielu lat przychylono się do wniosku Rady i zmieniono pas ochronny na taki, który jest do przyjęcia.
Zaproponował rozpatrzenie skargi Komitetu Obrony Rezerwatu „Las Mariański” łącznie z punktem kolejnym (projekt uchwały w sprawie zaopiniowania planu ochrony dla rezerwatu „Las Mariański”.
Michał Dąbrowski Przedstawiciel RDOŚ przedstawił informacje na temat projektu uchwały w sprawie zaopiniowania planu ochrony dla rezerwatu „Las Mariański” dodając, że Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska zleca ekspertom wykonanie planów ochrony rezerwatów. Tak było i w tym przypadku. Firma w pierwszym przypadku opracowała dość restrykcyjne zapisy dot. ochrony rezerwatu. W związku z negatywną opinią wezwano projektanta planu ochrony, który wyjaśnił, że tak szerokie pasy ochronne ustalił hydrolog. W związku z powyższym członkowie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska spotkali się z naukowcami opracowującymi i uzgadniającymi projekt planu ochrony rezerwatu, w wyniku czego powstał projekt ochrony rezerwatu, który jest obecnie omawiany. Zgodzono się o 30 metrowy pas ochronny, ale pod pewnymi warunkami.
Kornelia Leszczyńska-Deja przedstawiciel RDOŚ przedstawiła prezentację multimedialną dotyczącą ochrony rezerwatu „Las Mariański” oraz udzieliła stosownych wyjaśnień.
Michał Dąbrowski Przedstawiciel RDOŚ  przedstawił informacje o przebiegu spotkania z projektantami planu ochrony rezerwatu oraz udzielił wyjaśnień na temat przyjętych ustaleń. Dodał, że na miejscu byli leśnicy, hydrolodzy i floryści. Odległość 30 m. nie wynika z tego, że ktoś sobie ją zmniejszył, bo tak chciał, to są pewne uwarunkowania środowiskowe i warunki. Ustalenie 30 metrowego pasa ochronnego i spełnienie określonych warunków według naukowców zabezpieczy cel ochrony rezerwatu „Las Mariański”.
Radny Jan Palmowski zapytał, czy można porównać intensywne gospodarowanie rolnicze, gdzie stosuje się nawożenie mineralne, obornikiem, czy gnojowicą na tych gruntach, z wybudowaniem iluś domów na dużej przestrzeni, które zostaną podłączone do kanalizacji sanitarnej. Zwrócił uwagę, że spływanie nawozu powoduje dużą degradację środowiska.
Michał Dąbrowski Przedstawiciel RDOŚ wyjaśnił, że trudno mu się do tego odnieść. Dodał, że wykonawcy idą w teren i określają warunki gospodarowania.
Radny Andrzej Barczyński zwrócił uwagę, że radny Stankiewicz słusznie zauważył, że tysiąc metrowa strefa ochronna rezerwatu była za duża i wykluczała możliwości rozwoju. Dodał, że jeśli na tym terenie będzie prowadzona mądra gospodarka, przyniesie mniej szkody, niż jest to w tej chwili bez nadzoru. Przypomniał, że podobny problem zaistniał w kwestii tworzenia osiedla „pod gruszą”, a właśnie tam znajdują się główne pokłady źródeł. Wówczas radni również mieli obawy i były sprzeciwy, ale postanowiono, że zostanie stworzony dobry plan zagospodarowania zostaną określone restrykcyjne wymogi. Dodał, iż sądzi, że administracyjnie jest to pod kontrolą. Zauważył, że osoby, które podpisały się pod protestem pracowały nad strategią rozwoju gminy. Pod omawianym sprzeciwem podpisały się również osoby mieszkające na osiedlu „pod gruszą”, które nie sprzeciwiały się opracowaniu planu zagospodarowania przestrzennego dla tego osiedla, a sprzeciwiają się opracowaniu planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów przyległych do rezerwatu. Wyjaśnił, iż trudno mu się odnieść do 30-metrowego pasa ochronnego, czy jest to wystarczający bufor, ale to wiedzą fachowcy, a przy mądrej gospodarce omawiane tereny będą chronione.
Jozef Raszeja - przedstawiciel Komitetu Ochrony Rezerwatu „Las Mariański” złożył podziękowania za zorganizowanie uroczystości XX-lecia samorządu. 
Przypomniał obawy, jakie towarzyszyły radnym przy podejmowaniu uchwały o przystąpieniu Gminy do parku krajobrazowego. Wyjaśnił, że na terenie Gminy znajdują się obszary, które trzeba chronić. Zwrócił uwagę na skarpę, gdzie znajdują się osuwiska. Jeżeli powstanie tam ileś budynków, skarpa będzie się dalej osuwała. Przypomniał, iż był przeciwnikiem utworzenia osiedla „pod gruszą. Dodał, że w tej sprawie prowadzono rozprawę. Zwrócił uwagę, że są pewne wartości, których niszczyć nie wolno.
Bogdan Rychłowski przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zastanawiał się, czy zmniejszenie pasa ochronnego z 1000 do 500 m wystarczy- nie wiadomo. Zauważył, że nawozy mineralne przesiąkają znacznie głębiej niż 5 m. Przypomniał, iż właściciel wytwórni wód mineralnych zabiegał o ochronę tego parku, wobec tego nie powinno tam być żadnych zabudowań, a wyłącznie las. Poinformował, że jeden z mieszkańców osiedla Zabasta pobudował sobie studnię, ale w związku z tym, że nie trafił na wodę utworzył sobie z niej szambo.
Zwrócił uwagę, że zmarnujemy to, co przyroda zostawiła. Ludzie niszczą wszystko co się da z uśmiechem na ustach.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zwrócił uwagę, że dyskutując o czymś, należy wiedzieć o czym.
Przewodniczący Rady Gminy wyjaśnił, że skarga została przedstawiona i przedyskutowana na posiedzeniach Komisji. Zwrócił się o nie zarzucanie braku kompetencji.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” odczytał skargę wyjaśniając, że na jej podstawie Wojewoda Kujawsko - Pomorski wydał postanowienie (które Pan Kozierański również odczytał). Dodał, że rozpatrywanie całej sprawy w dniu 3 września jest co najmniej przedwczesne. Wojewoda nie otrzymał żadnego wyjaśnienia Rady na skargę, dopiero dzisiaj rozpoczyna się na ten temat dyskusja. Jego zdaniem przedwczesne jest również podejmowanie uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że zostało wysłane pismo do Wojewody Kujawsko – Pomorskiego informujące, że Sesja Rady Gminy odbywa się w dniu 3 września i zwrócono się z prośbą o przedłużenie terminu na rozpatrzenie skargi. Nie można było zwoływać w tej sprawie nadzwyczajnej Sesji Rady Gminy.
Radny Andrzej Barczyński zwrócił się o wyjaśnienie kwestii że Komitet zwróci się do prokuratury o zbadanie powiązań personalnych itp. Zauważył, że to zawiadomienie prokuratorskie odnosi się do radnych, którzy odrzucili uchwałę. Dodał, iż nie rozumie zarzutów Komitetu. Zapytał, na jakiej podstawie i z jakiej wiedzy Komitet snuje takie myśli i domniemania, że poszczególni radni są „umoczeni” w sprawie. Zwrócił się z prośbą o przemyślenie tego, co się pisze, dodając, iż jest urażony. Stwierdził, że w jakiś sposób jest to próba zastraszania go w głosowaniu w przyszłości.
Radny Jan Palmowski zapytał, gdzie był Komitet, gdy powstawało osiedle „Konty”? Czy wówczas nie było problemu ochrony rezerwatu?
Dodał, iż bardzo szanuje Józefa Raszeję, który mówi o skarpie, podczas, gdy Komitet mówi personalnie o właścicielu wód mineralnych. Komitet zachowuje się bardzo niepoważnie strasząc prokuratorem. Radny zapytał, po co są fachowcy, ale jeśli jest taka potrzeba, należy sprawę oddać do prokuratury. Zwrócił uwagę, że należy traktować wszystkich jednakowo.
Właścicielka gruntów przyległych do rezerwatu poinformowała, że sąsiaduje z osiedlem „Konty”. Wraz z mężem posiada 15 ha ziemi i oboje nie zgadzają się z Komitetem. Wyjaśniła, że płacą podatek i nie kupowali swoich gruntów od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Grunty są bardzo słabej klasy. Przystępując do planu zagospodarowania przestrzennego mieli nadzieję, że poprawią sobie byt gospodarstwa domowego, ponieważ dochody z gospodarstwa rolnego są niewielkie. Zwróciła uwagę, że te potyczki bardzo ich dotykają, ale są też inni poszkodowani rolnicy. Trudno jest gospodarować przy takim osiedlu.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” wyjaśnił, że to nie dotyczy Państwa Modrzejewskich, ani radnego Barczyńskiego, nie chodzi o działki, które chcą przeznaczyć pod zabudowę, chodzi o działki bezpośrednio przyległe do rezerwatu, między innymi o grunty zakupione dla ochrony wód mineralnych. Właściciel sprzeda teraz je  z ogromnym zyskiem. Dodał, że należy wysłuchać społeczeństwa ostromeckiego, a Wójt na zebraniu wiejskim poinformował, że nie wie ile ziemi ma w/w właściciel.
Wójt Gminy wyjaśnił, że na zebraniu wiejskim padło pytanie, kto jest właścicielem gruntów. Wyjaśnił, że zna wszystkich właścicieli gruntów objętych planem, oświadczył, że ich nie zna, bo jest ich kilkunastu.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” stwierdził, że Wójt wiedział, jak się nazywa właściciel jednej z działek, ale nie wiedział, kto jest właścicielem działki obok o powierzchni 27 ha.
Radny Andrzej Barczyński zwrócił uwagę, że nie wiadomo, gdzie szukać zapisów, że grunty były zakupione dla ochrony źródeł wód mineralnych. Może Komitet ma na ten temat większą wiedzę.
Radny Jan Palmowski zwrócił uwagę, że Rada Gminy za chwilę będzie głosować. Stwierdził, że przez Komitet przemawia zwykła zawiść, ponieważ inne grunty można sprzedać, z wyjątkiem gruntów jednego z właścicieli, bo na tym zarobi.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” stwierdził, że radny  Palmowski mówi nie na temat. Osiedle „Konty” już istnieje, to jest sprawa zastana, a tu chodzi o działki usytuowane najbliżej rezerwatu przyrody. Zwrócił uwagę, że trzeba było zwołać zebranie wiejskie w Ostromecku, zaprosić ludzi mieszkających najbliżej w/w rezerwatu i przedyskutować sprawę, a tu mówi się półsłówkami.
Józef Raszeja–przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zauważył, że  po to jest Urząd i Rada Gminy, żeby zgłaszać im swoje marzenia. Mówił wcześniej, że ten obszar wchodzi w zakres parku krajobrazowego i tam już obowiązują pewne warunki. Na zebraniach w Ostromecku mówił, że na tym terenie nie można inwestować. Założy się tam kostkę itp., a woda nie zapyta, będzie podmywała skarpę. Dodał, że to trzeba zabezpieczyć dla przyszłych pokoleń.
Kolejna właścicielka gruntów poinformowała, że w studium uchwalono, że w tym miejscu będzie plan zagospodarowania przestrzennego. Otrzymała do aktu notarialnego zaświadczenie z Urzędu Gminy, że ta ziemia nadaje się do zabudowy. Jej zdaniem w przedmiotowej skardze nie ma ani jednego merytorycznego argumentu dot. ochrony. Dodała, że chroni  się „Las Mariański”, gdzie przedmiotem ochrony są skupiska drzew, a tutaj cały czas słyszy o źródłach i właścicielu wytwórni wód mineralnych, o którym nic nie wie. Zapytała, jaki jest związek tej skargi. Stwierdziła, że każdy właściciel ma prawo dysponować swoją nieruchomością i o niej decydować, a tutaj odbiera się te prawa. Czy w związku z tym, ma skarżyć Gminę o zwrot kosztów? Zwróciła uwagę, że nie było wniosków do planu zagospodarowania przestrzennego podczas jego wyłożenia do publicznego wglądu, a pojawiły się dopiero teraz.
Ambroży Chyła - Sołtys Sołectwa Nowy Dwór poinformował, iż sąsiaduje z rezerwatem. Dodał, że Komitet wstrzymuje mieszkańcom drogę rozwoju. Zauważył, że Marian Kozierański mieszka w Ostromecku od siedmiu lat, dlaczego więc on nie kupił przedmiotowych gruntów za grosze. Nie zna właściciela wytwórni wód, ale zarzucanie komuś że kupił ziemię za grosze jest jego zdaniem pozbawione sensu. Cały czas idzie o „Las Mariański”, a nie o wody. Dodał, że Komitet utrudnia życie ludziom mieszkającym blisko rezerwatu.
Radny Błażej Stankiewicz poinformował, że nie jest członkiem Komitetu, ale park zna bardzo dobrze. Wyraził obawy, jak ten rezerwat będzie wyglądał, gdy pozwoli się na zabudowę w odległości 30 m od ściany lasu. Obawia się że powstaną tam śmietniska, bo tacy są ludzie. Nie jest za tym, by blokować możliwość sprzedaży działek. Zwrócił uwagę, że najbliższy dom osiedla „Konty” jest oddalony około 100 m od ściany lasu. Radny zaproponował ustalenie linii ochronnej w odległości 80-90 m. od ściany „Lasu Mariańskiego”. Zwrócił uwagę, że Rada jest rozbita, bo z jednej strony blokuje ludziom możliwość rozwoju, a z drugiej strony ma chronić  rezerwat.
Stanisław Armknecht – Sołtys Sołectwa Czemlewo zapytał, czy Komitet rozmawiał w tej sprawie z rolnikami? Zauważył, że broni się lasu, ale nie chroni się rolników. Proponuje dojść do porozumienia. Zdaniem sołtysa należy wykupić 30-metrowy pas ochronny od rolników po cenie rynkowej, a nie blokować im możliwości rozwoju.
Zdaniem Sołtysa najpierw należy przeprowadzić rozmowy. Nie można szkodzić rolnikom. Zauważył, że proponuje się zasadzenia lasu na terenie ochronnym. Zapytał, jakim prawem ktoś może narzucić rolnikom co mają uprawiać? Dodał, że na pewno nikt nie odda gruntu pod pas ochronny po cenie agencyjnej.
Marian Kozierański –przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zauważył, że bez przerwy słyszy się pretensje do Komitetu. Gdy opracowywano plan zagospodarowania przestrzennego dla omawianego terenu Gnina powinna była zwołać zebranie i ustalić strefę ochronną i nie byłoby potrzeby powoływania Komitetu, dzisiejszej dyskusji i skargi.
Radny Szymon Dunal przypomniał, że w tej sprawie wypowiedzieli się fachowcy, którzy się na tym znają. Powstał konflikt między Komitetem, a właścicielami gruntów przyległych do rezerwatu. Zauważył, że jeżeli będą istniały tego typu problemy, pół Polski nie będzie można zabudować. To jest to konflikt między jedną osobą, a Komitetem. Zaproponował, by Komitet się wypowiedział w tej sprawie i zaproponował szerokość pasa ochronnego.
Michał Dąbrowski – przedstawiciel RDOŚ przedstawił stosowne wyjaśnienia dodając, że po wschodniej stronie rezerwatu pas ochronny ma szerokość 30 m, ale po zachodniej jest znacznie szerszy, ponieważ tamta strona wymaga zachowania dotychczasowego sposobu użytkowania i większego pasa ochronnego. Z drugiej strony rezerwatu ten 30-metrowy pas oraz zachowanie wymogów w zupełności wystarczy. Z każdej strony rezerwatu są inne wymogi. Dodał, że nie będzie możliwości budowy szamb.
Bogdan Rychłowski – przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zwrócił uwagę, że zmarnowano mnóstwo czasu na dyskusję.
Michał Dąbrowski – przedstawiciel RDOŚ poinformował, że nikt się nie pojawił, gdy dokumentacja była wyłożona i czekała na argumenty. Dodał, że dokumentacja była do wglądu przez 21 dni.
Józef Raszeja – przedstawiciel Komitetu Obrony Rezerwatu Przyrody „Las Mariański” zapytał, czy Dyrektor Parku Krajobrazowego wyda jakąś opinię w tej sprawie?
Zwrócił uwagę, iż różni są naukowcy i mają różne poglądy na daną sprawę. Sam zakwestionował kilka spraw.
Przewodniczący Rady Gminy zwrócił uwagę, że we współczesnym świecie preferowana jest wąska specjalizacja, a radni nie są specjalistami w dziedzinie ochrony środowiska, dlatego oparli się o opinie specjalistów. Dodał, że Radzie Gminy bardzo zależy na ochronie „Lasu Mariańskiego”, ale chciałaby ochronić interesy dwóch różnych stron. Podkreślił, że jeżeli naukowcy mówią, że 30-metrowy pas ochronny wraz z określonymi warunkami wystarczą, to należy im zaufać. Otrzymano konkretny projekt i można go zaopiniować albo pozytywnie albo negatywnie. Wyjaśnił, iż nie wie, czy z tą opinią Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska się zgodzi, czy też nie. Poinformował, że pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie wyrażenia opinii dla rezerwatu przyrody „Las Mariański” będzie jednoznaczne z odrzuceniem protestu.
Zwrócił się do Przewodniczących Komisji o przedstawienie stanowisk Komisji Rady Gminy dla projektu uchwały w sprawie wyrażenia opinii dla rezerwatu przyrody „Las Mariański”.
Komisja Rewizyjna oraz Komisja Bezpieczeństwa, Rolnictwa i Ochrony Środowiska pozytywnie zaopiniowały projekt planu ochrony dla rezerwatu „Las Mariański”
Komisja Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych nie zajęła stanowiska w sprawie.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie w/w projekt uchwały.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy dziesięciu głosach „za” i dwóch przeciwnych podjęła uchwałę nr XXXVII/296/10 w sprawie wyrażenia opinii dla rezerwatu ochrony „Las Mariański”, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu, a tym samym negatywnie odniosła się do skargi Komitetu.
 
ad.8. i ad.9.  W dyskusji nad informacjami na temat wyników egzaminów kompetencyjnych na szczeblu szkoły podstawowej i gimnazjum oraz na temat przygotowania szkół, do nowego roku szkolnego głos zabrali:
Waldemar Łobocki – Dyrektor Zespołu Szkół w Czarżu udzielił wyjaśnień dotyczących wyników egzaminów kompetencyjnych uzyskanych przez uczniów Zespołu Szkół w Czarżu. Dodał, iż w żadnym wypadku nie można mówić o spadku jakości edukacji. Nie można na podstawie tylko wyników oceniać pracy szkoły.
Stwierdził, że dzięki bardzo mądrej polityce radnych w szkołach są bardzo dobre warunki i możliwości.
Elżbieta Galant – Dyrektor Zespołu Szkół w Dąbrowie Chełmińskiej poinformowała, iż nie spodziewała się, że gimnazjaliści osiągną wyniki najlepsze w powiecie, ale to nie znaczy, że szkoła pracowała lepiej, ponieważ bardzo dużo zależy od potencjału uczniów. Dodała, że w bieżącym roku kadra również będzie robiła wszystko na miarę możliwości. Nauczyciele poświęcają nawet swoje prywatne godziny na pracę z uczniami.
Zwróciła uwagę, że planując budżet nie przewidziano tak znacznego wzrostu cen energii elektrycznej. Podziękowała za coroczne zatwierdzanie budżetów szkolnych, dzięki czemu można organizować dodatkowe zajęcia.
Stanisław Buś – Dyrektor Zespołu Szkół w Ostromecku podkreślił, że gimnazjum z Dąbrowy Chełmińskiej uzyskało najlepszy wynik w powiecie bydgoskim. Dodał, że za dobrym wynikiem powinny być jakieś wzmocnienia i choć niewielkie gratyfikacje. Przedstawił czołówkę gimnazjów z terenu powiatu pod względem uzyskanych. wyników. Podziękował w imieniu uczniów i rodziców za uchwaleniu programu Cogito. Poinformował, że aż trzech uczniów zostało uhonorowanych nagrodami po 1000 zł. W kwestii spraw finansowych widać, że stan szkół ciągle się poprawia, regularnie co roku udaje się wykonać pewne remonty. Potrzeby na pewno są duże, ale otrzymywane przez szkoły środki są zadowalające.
Zwrócił uwagę, że wszystkie szkoły mają sale gimnastyczne. Wskazał na założenia reformy, która przewiduje konieczność wyposażenia sal fizycznych i chemicznych, dodając, że dyrektorzy będą chcieli korzystać z dofinansowania ze środków zewnętrznych. Dodał, iż sadzi, że rodzice są zadowoleni ze stanu materialnego szkół.
Wskazał, iż minister narzuca stawkę wynagrodzeń nauczycieli, ale w kwestii wynagrodzenia pracowników obsługi decyzja należy do rad gmin. Uważa, że 1% podwyżek pensji na rok bieżący, było zdecydowanie za niskim założeniem. O ile pensje nauczycieli nie są głodowe, o tyle pensje pracowników obsługi są zdecydowanie za niskie. Zwrócił się z prośbą, o ile jest to możliwe, żeby w przypadku chociaż tej grupy, która najmniej zarabia te założenia były wyższe 5 - 10%. Przy warunkach inflacyjnych ci ludzie zostali troszkę z tyłu. Dodał na zakończenie, że jeśli chodzi o stan szkół, opinia sanepidu jest taka, że nasze szkoły są lepiej utrzymane niż szkoły w mieście.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie w/w informacje.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy dwunastu głosach „za” – jednogłośnie przyjęła informacje na temat wyników egzaminów kompetencyjnych na szczeblu szkoły podstawowej i gimnazjum oraz na temat przygotowania szkół, do nowego roku szkolnego, które stanowią załączniki do niniejszego protokółu.
 
ad.10. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustalenia tygodniowego wymiaru godzin zajęć dla dyrektorów i wicedyrektorów placówek oświatowych oraz pedagoga szkolnego i logopedy zatrudnionych w placówkach oświatowych, prowadzonych przez Gminę Dąbrowa Chełmińska głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Komisji przedstawili następujące opinie Komisji Rady Gminy dla w/w projektu uchwały:
Komisja Rewizyjna przyjęła proponowany projekt uchwały, ale zaproponowała przyjęcie załączników do uchwały w brzmieniu obowiązującym obecnie.
Komisja Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska również zaproponowała przyjęcie załączników do uchwały w brzmieniu obowiązującym obecnie
Komisja Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały wraz z załącznikami.
Stanisław Buś – Dyrektor Zespołu Szkół w Ostromecku zwrócił uwagę, że szkoły mają znacznie więcej oddziałów i funkcjonują dłużej, w związku, z czym powinien być jakiś nadzór przynajmniej w części dydaktycznej. W tej chwili w Zespole Szkół Ostromecku jest ponad 14 oddziałów, a przepisy mówią, że w każdej chwili w szkole musi być obecny ktoś funkcyjny. Zwrócił uwagę na bardzo dużą odpowiedzialność, przy tak rozbudowanej działalności szkoły. Taka osoba powinna być zatrudniona. Zwrócił się o rozwagę, żeby jednak pozytywnie zaopiniować w/w załączniki do uchwały.
Zwrócił uwagę, że coraz więcej zadań spada na szkoły, a wicedyrektor pełniący swoją funkcję społecznie ma mnóstwo dodatkowych zadań. W szkołach powinni funkcjonować wicedyrektorzy.
Radny Andrzej Barczyński poinformował, że z przyczyn ekonomicznych nie wyraża się zgody na zatrudnienie wicedyrektorów. Dodał, że nie jest to złośliwość skierowana przeciwko nauczycielom. Zwrócił się o zrozumienie.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie propozycję ustalenia liczby godzin dydaktycznych dla wicedyrektora w Zespole Szkół w Dąbrowie Chełmińskiej w ilości: 10 godzin tygodniowo.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy jedenastu głosach „za” i jednym „wstrzymującym” przyjęła w/w propozycję.
 
Przewodniczący Rady Gminy poddał pod głosowanie propozycję nie powoływania wicedyrektorów w zespołach szkół w Ostromecku i Czarżu.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy ośmiu głosach „za”, trzech „przeciwnych” i jednym „wstrzymującym” przyjęła w/w propozycję.
 
Przewodniczący Rady Gminy w związku z powyższym odczytał w/w poprawiony projekt uchwały wraz z załącznikami i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy dziesięciu głosach „za” i dwóch „wstrzymujących” podjęła uchwałę nr XXXVII/297/10 w sprawie ustalenia tygodniowego wymiaru godzin zajęć dla dyrektorów i wicedyrektorów placówek oświatowych oraz pedagoga szkolnego i logopedy zatrudnionych w placówkach oświatowych, prowadzonych przez Gminę Dąbrowa Chełmińska, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.11. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na prowadzenie wyłącznie dziennika elektronicznego w Zespole Szkół w Ostromecku głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały.
Radny Andrzej Barczyński zapytał,  czy nie możnaby podpiąć do propozycji dyrektora opinii rady rodziców w tej sprawie. Radny Zapytał, co z rodzicami, którzy nie mają dostępu do Internetu czy komputera?
Stanisław Buś – Dyrektor Zespołu Szkół w Ostromecku poinformował, że system wprowadzono już w ubiegłym roku, ale był dublowany przez formę papierową. Po rocznym testowaniu okazało się, że system ma wiele zalet. Dodał, iż nie posiada opinii rady rodziców, ale już przed testowym wprowadzeniem tej formy pytano rodziców o zgodę. Ich opinia w tej sprawie jest pozytywna i jest wyrażona na piśmie. Decyzją rady pedagogicznej zdecydowano żeby ten system wprowadzić. Wyjaśnił, że rodzic może, ale nie musi z tej formy korzystać. Stopień wykorzystania przez rodziców jest mniejszy niż się spodziewał, ale jest większa kontrola dyrektora w kwestii terminowości wpisów i wstawiania ocen do dziennika. Wyjaśnił, że nauczyciele mają więcej pracy, niż przy prowadzeniu tradycyjnego dziennika, ale zniszczenie danych w elektronicznym dzienniku jest niemożliwe. Firma, która obsługuje system przedstawiła pisemne oświadczenie, że jest on zgodny z zaleceniami ministerstwa i dane osobowe są w pełni zabezpieczone. Nie ma możliwości, żeby ktoś w sposób jawny odczytał oceny innego ucznia.
Waldemar Łobocki – Dyrektor Zespołu Szkół w Czarżu poinformował, że w liceum ogólnokształcącym, do którego uczęszcza jego córka wymagany jest identyfikator, żeby wejść do klasy, ale w pewnym momencie nie było wiadomo, czy dzieci są obecne w szkole, ponieważ nastąpiła awaria systemu.
Przewodniczący Rady Gminy wyjaśnił, że projekt uchwały dotyczy tylko Zespołu Szkół w Ostromecku. W związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności dwunastu radnych, przy dwunastu głosach „za” – jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVII/298/10 w sprawie wyrażenia zgody na prowadzenie wyłącznie dziennika elektronicznego w Zespole Szkół w Ostromecku, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
W tym momencie radny Błażej Stankiewicz opuścił salę obrad. Aktualny stan Rady – jedenaście osób
 
ad.12. W dyskusji nad koncepcjami rozwoju infrastruktury wodociągowo – kanalizacyjnej głos zabrali:
Radny Szymon Dunal zwrócił uwagę, że na posiedzenia Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska Prezes bardzo ładnie to wszystko tłumaczył, ale w spółce pozostaną tylko dwie gminy, a ceny ścieków będą ogromne i nie będzie środków zewnętrznych, wzrosną też stopy procentowe. Radny wyraził obawy, że w związku z tym może się okazać, że za kilka lat cena ścieków wyniesie 50 zł/1m3, a spółka będzie miała się dobrze, bo będzie te ceny sukcesywnie podnosić. Zdaniem radnego infrastruktura wodociągowa powinna pozostać we władaniu Gminy, ponieważ wybudowano spory majątek, podczas gdy kanalizację trzeba budować jeszcze 10 lat, a nawet dłużej.
Radny Ryszard Kaczor zwrócił uwagę, że powstały się dwie wersje spółki. Poprzednia bazowała na realizacji inwestycji przy dofinansowaniu ze środków zewnętrznych, a obecna koncepcja proponuje bazowanie na kredytach. Zauważył, że gdy coś się bierze, trzeba zapłacić, a w tym przypadku na pewno za wszystko zapłacą mieszkańcy. Nie ma pewności, że Gmina otrzyma środki zewnętrzne na realizację inwestycji budowy kanalizacji ściekowej.
Radny Jan Palmowski poinformował, że na posiedzeniach Komisji Rady Gminy długo omawiano ten temat. Poinformował, iż ma wątpliwości, ale zdaje sobie sprawę, że Gmina nie ma wyjścia i w jakiś sposób musi rozwiązać problem gospodarki wodno-ściekowej. Boi się, że społeczeństwo zamiast się bogacić, wręcz ubożeje. Zastanawiał się, czy jeśli ceny będą tak wysokie, ludzie nie będą szukać tańszych rozwiązań.
Radny Andrzej Barczyński zauważył, że wszyscy mają wątpliwości, ponieważ chcieliby jak najlepiej dla rozwoju Gminy. Najważniejszym argumentem dla powołania spółki było pozyskanie dotacji, a teraz wszystkie inwestycje będą realizowane z pieniędzy naszych mieszkańców, przynajmniej na dzień dzisiejszy, bo być może pojawi się szansa na pozyskanie środków zewnętrznych. Zauważył, że gminy mają wnieść do spółki jako wkład własny cały swój majątek budowany przez dziesiątki lat, a spółka Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w Bydgoszczy miała wnieść know-how, czyli całą swoją wiedzę i doświadczenie. Jednak na dzień dzisiejszy nic nie wnosi. Zapytał, jakich argumentów będzie się używać, by przekonać mieszkańców do ekologii przy tak wysokich stawkach zrzutu ścieków, gdy 1m3 będzie kosztował kilkanaście złotych? Gminy będą budować, ale nie będą w stanie wyegzekwować przyłączania się do sieci. Stwierdził, że nie trzeba powoływać spółki, ponieważ to samo Gmina może zrobić przy nakładach własnych.
Wójt Gminy zwrócił się z prośbą, by w dzisiejszej dyskusji pamiętać, że należy podjąć jakąś decyzję, ponieważ dłużej nie można z punktu widzenia prawa prowadzić praktyki eksploatacyjnej jako Urząd Gminy.
Przedstawił informacje na temat jakości wody i kwestii modernizacji stacji uzdatniania wody. Dodał, że do remontu pozostały stacje w Dąbrowie Chełmińskiej i Nowym Dworze. Zwrócił uwagę, iż można nie budować kanalizacji, ale w 2015 roku rozpocznie się rozliczanie Polski i gmin z zakresu skanalizowania, a wówczas zacznie się naliczanie bardzo wysokich kar. Oczyszczalnia ścieków w Dąbrowie Chełmińskiej już ma naliczane kary. Poinformował, że spółka Przedsiębiorstwa Wodociągowo – Kanalizacyjnego Aglomeracji Bydgoskiej jest dla Gminy alternatywą, ale jeżeli Rada Gminy nie chce realizować inwestycji w ramach tej spółki, należy podjąć decyzję, w jaki sposób realizować te zadania. Należy znaleźć podmiot, który będzie realizował inwestycje i weźmie na siebie ciężar kredytów. Zapytał, dlaczego radni zakładają, że banki podniosą odsetki, a przecież może zaistnieć sytuacja, że je obniżą. Zauważył, że przydomowe oczyszczalnie ścieków również generują koszty związane z ich eksploatacją.
Zwrócił się z prośbą, by w dyskusji skupić się również nad tematem, co należy zrobić w następnym kroku.
Kazimierz Porażyński – Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej Urzędu Gminy przypomniał, iż niejednokrotnie mówił o stanie zatrudnienia w obsłudze wodociągowo – kanalizacyjnej. Najtrudniejsza sytuacja występuje w weekendy. Gmina nie posiada własnej koparki, rozcinaki asfaltu i obsady ludzi. Zdarzają się awarie, ale z powodu braku sprzętu trzeba dzwonić do prywatnych przedsiębiorców, którzy nie zawsze mają czas żeby pomóc. Nie ma czasu i ludzi do modernizacji hydrantów, które tego wymagają.
Jerzy Mączko - Prezes Zarządu P W-K AB Sp. z o.o. w Bydgoszczy podkreślił, że przedkładając propozycje wariantowe nie kierowała nim chęć obrony spółki, ale argumenty, by nie zmarnować czasu i pieniędzy włożonych w czasie, kiedy przygotowywano program inwestycyjny. Dodał, iż chce zaproponować realizację części inwestycji, które posiadają dokumentacje w wariancie przejściowym, a jednocześnie spółka rozpoczęłaby starania o dotacje. Wyjaśnił, że gminy nie mają szans na realizację tego typu inwestycji bez dotacji. Spółka dołoży należytej staranności w pozyskaniu innych funduszy. Już jest tworzony nowy program strategiczny, a tam na pewno będą kolejne środki na rozwój infrastruktury. Wyjaśnił, iż Spółka nie była celem samym w sobie, miała być narzędziem, które pozwoli w perspektywie czasu uzyskać dotację z Unii Europejskiej i budować infrastrukturę odciążając budżet gminy. Poinformował, że taryfa będzie formą spłaty inwestycji i zawsze będzie musiała zapewnić obsługę i pozwolić na normalną eksploatację. Składnikiem ceny musi być amortyzacja, aby realizować inne zadania. Dodał, iż można próbować obniżać skutki społeczne tych inwestycji i szukać rozwiązań obniżania taryfy. Przekazując spółce majątek Gmina odda go swojej spółce, o której decyduje Rada Gminy. Dodał, że jeśli gminy aportem wniosą wkład, spółka MWiK spadnie do małego udziałowca. Gminy nie stracą kontroli nad tym, co będzie się w niej działo. Spółka przedstawi wniosek taryfowy oraz propozycje modernizacji i rozwoju infrastruktury, a decyzję w tej sprawie będzie podejmować Rada Gminy. Stwierdził, że przedstawiony wariant jest może najmniej korzystnym, ale na dzień dzisiejszy istnieją duże szanse, by pozyskać pożyczki z funduszy. Można również uzyskać umorzenia. To wszystko będzie miało wpływ na taryfy. Każda uzyskana oszczędność w procedurach przetargowych będzie miała istotny wpływ na cenę wody i ścieków. Zwrócił uwagę, że istnieje spółka i opracowano program, zostały poniesione koszty i szkoda by było to wszystko zmarnotrawić. Program jest znany również na szczeblu wojewódzkim, który jest zainteresowany jego realizacją. Dodał, iż nie można powiedzieć, że nie będzie funduszy, choć nikt nie może dać gwarancji, że one na pewno będą. Dopóki Gmina Dąbrowa Chełmińska będzie członkiem aglomeracji bydgoskiej nie może samodzielnie wystąpić o żadną dotację z Unii Europejskiej. Przedstawił informacje o uzyskanych dotacjach z regionalnych programów operacyjnych w województwa kujawsko - pomorskiego. Zwrócił uwagę, że przydomowa oczyszczalnia to tylko lepsza wersja szamba. Nigdy ścieki nie będą tak oczyszczone, że będzie można je bez żadnych konsekwencji rozdysponować w gruncie.
Wójt Gminy poinformował, że obecnie struktura właścicielska w w/w spółce jest taka, że każdy z udziałowców ma po 25% głosów. Spółka MWiK była inicjatorem zmierzającym do złożenia tego wniosku. To ona w imieniu gmin prowadziła szereg prac i cały czas świadczy na rzecz Gminy szereg usług. Spółka MWiK w tej spółce aglomeracyjnej już jest i w dalszym ciągu Gmina będzie z nią związana. Dodał, że Spółka MWiK ma swoje laboratorium do badania wody i będzie mogła świadczyć dla Gminy taniej te usługi, ponieważ obecnie Gmina nie ma ze spółką formalnego powiązania. Jest przekonany, że przez najbliższe np. 25 lat nie będzie żadnej dywidendy dla udziałowców. Jakiekolwiek zyski, jeżeli będą, zostaną skierowane na realizację zadań i inwestycji.
Jerzy Mączko - Prezes Zarządu P W-K AB Sp. z o.o. w Bydgoszczy poinformował, iż założenie jest takie, że spłata kredytu będzie realizowana w oparciu o środki z amortyzacji i zysku, natomiast odsetki będą musiały być zawarte w opłatach.
Radny Andrzej Barczyński stwierdził, że jeśli wolą Rady Gminy Przedsiębiorstwo Wodociągowo - Kanalizacyjne Aglomeracji Bydgoskiej pozostanie, że dobrze, że Spółka MWiK będzie udziałowcem, ale stąd takie jakby oburzenie, że Spółka MWiK chwaliła się doświadczeniem, a dla naszych gmin nie potrafiła uzyskać dotacji.
Dodał, iż rozumie Kierownika, ale wywnioskował, że proponuje on oddać infrastrukturę, byle mieć święty spokój. Gmina nie jest w stanie zrealizować programu do 2015 r. i to jest najważniejszy argument, ale nie należy brać pod uwagę tego, że może pozyskamy dotację, ale to, że musimy jako społeczeństwo ponieść ten koszt. Gmina chcąc realizować gospodarkę komunalną nie jest sama w stanie się tak zadłużyć.
Kazimierz Porażyński – Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej poinformował, iż nie może zgodzić się z opinią, że dla świętego spokoju chce się pozbyć kłopotu. Jego sugestia idzie w kierunku rozwiązania problemu. Awarie będą realizowane na innych warunkach, będą ludzie i sprzęt żeby to funkcjonowało właściwie.
Wójt Gminy wyjaśnił, iż nie mówił, że stacje przestaną podawać wodę, ale jeśli Gmina nie zrealizuje programu, ktoś w końcu zamknie stację uzdatniania wody, jako nie spełniającą warunków i norm. Przez pewien odcinek czasu można liczyć na przychylność służb, które o tym decydują. Bez elastycznego podejścia Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego Gmina miałaby w lipcu br. ogromne problemy. Zwrócił uwagę, że jedna zmodernizowana stacja nie da rady obsłużyć całej Gminy, a rolnicy muszą mieć zaświadczenia do mleczarni o jakości wody.
Radny Ryszard Kaczor poinformował, że większość z radnych zna realia. Wszystkim chodzi o skoki cen, ale nikt nie wypracował żadnej propozycji. Może należałoby jeszcze raz przeanalizować proponowane ceny.
Jerzy Mączko - Prezes Zarządu P W-K AB Sp. z o.o. w Bydgoszczy w odpowiedzi poinformował, że wariantów było co najmniej 6 i możnaby tworzyć kolejne. Zaproponowany został wariant realny. Wariant drugi zakłada realizację inwestycji w oparciu o kredyty w okresie trzyletnim i zakłada, że w latach 2012-13 będzie dotacja. Ma nadzieję na uzyskanie wysokiego rabatu od Spółki MWiK, wyższego niż 30%. Wyjaśnił, że amortyzacja została założona na minimalnym poziomie. Dodał, że przede wszystkim chodzi o to, że ceny muszą być w jakiś sposób urealnione. Nie można dzisiaj w sposób jednoznaczny zidentyfikować kosztów, ale oscylują one w granicach 2 mln. zł., a jest jeszcze kwestia negocjacji z bankami. Jeżeli Spółka będzie wiarygodnym partnerem, banki będą proponowały mniejsze odsetki. Dodał, iż zdaje sobie sprawę, że zaproponowane taryfy wyglądają mało sympatycznie, ale analizowano różne warianty i ten również nie jest ostateczny, to jest prognoza. Zwrócił uwagę na współczynnik koncentracji na 1 km, co też ma wpływ na ceny wody i ścieków.
Radny Szymon Dunal stwierdził, że nie wierzy, że te koszty będą niższe. Zwrócił uwagę na koszty obsługi. Gdy Gmina założy własną spółkę będzie miała większą kontrolę.
Wójt Gminy udzielił wyjaśnień kwestii powołania spółki komunalnej przez Gminę. Zwrócił uwagę, że Rada Gminy nie będzie miała nad nią kontroli, ponieważ to będzie przedsiębiorstwo, którego właścicielem będzie Gmina.
Jerzy Mączko - Prezes Zarządu P W-K AB Sp. z o.o. w Bydgoszczy wyjaśnił, że jednym z celów powołania spółki aglomeracyjnej było, żeby swoim zasięgiem objęła więcej gmin, na które rozkładałyby się koszty jej działalności. Jeżeli powstanie jeden podmiot powołany przez jedną gminę, będzie ona sama ponosiła całkowity koszt spółki, czy przedsiębiorstwa. Zwrócił uwagę na koszty stałe spółki, czy przedsiębiorstwa.
Przewodniczący Rady Gminy zapytał, czy Rada Gminy przyjmie wariant drugi, czy wystąpi ze spółki i stworzy własną?
Zwrócił uwagę, że spółka już istnieje i ma większe możliwości pozyskania środków zewnętrznych. Dodał, że optowałby za wariantem drugim, ale już bez udziału Gminy Sicienko.
Wójt Gminy zauważył, że cena wywozu ścieków beczkowozem wynosi około 16 zł 1m3. Nie potrafi określić rzeczywistych kosztów zrzutu 1m3 ścieków do kanalizacji, ale w ubiegłym roku koszt zrzutu ścieków bez naliczania kosztów amortyzacji wyniósł około 10 zł/1m3. Jeżeli do tego doliczyłoby się koszty amortyzacji i obsługi, która jest obecnie opłacana z pozycji „woda” sądzi, że ten koszt będzie wyższy.
Radny Ryszard Kaczor  poinformował, że płaci 120 zł za 10 metrowy zbiornik. Zapytał, czy Gmina Sicienko będzie w dalszym ciągu wspólnikiem Spółki?
Wójt Gminy wyjaśnił, że wariant drugi przewiduje Spółkę bez udziału Gminy Sicienko. Dodał, że był przeciwny wystąpieniu Sicienka ze Spółki, ale jeżeli inwestycje mają być realizowane w oparciu o dwie gminy, wspólnicy zgodzą się na odejście tej Gminy.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie propozycję, aby Spółka Przedsiębiorstwo Wodociągowo – Kanalizacyjne Aglomeracji Bydgoskiej realizowała zagadnienia wodociągowo – kanalizacyjne w Gminie, zgodnie z wariantem drugim.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy pięciu głosach „za”, pięciu „przeciwnych” i jednym „wstrzymującym” nie podjęła decyzji w w/w sprawie.
 
Przewodniczący Rady Gminy w związku z powyższym poinformował, że kolejna Sesja Rady Gminy odbędzie się na początku października, lub pod koniec września br., żeby definitywnie tę sprawę rozpatrzyć.
 
ad.13.W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie nadania nazw ulic w Dąbrowie Chełmińskiej głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Komisji przedstawili pozytywne opinie Komisji rady Gminy dla w/w projektu uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” – jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVII/299/10 w sprawie nadania nazw ulic w Dąbrowie Chełmińskiej, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.14. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części wsi Nowy Dwór głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Komisji przedstawili następujące stanowiska Komisji Rady Gminy dla w/w projektu uchwały:
Komisja Rewizyjna zaproponowała rozszerzenie planu do granicy z drogą główną i przejazdem kolejowym.
Wójt Gminy wyjaśnił, że analizował plan i jego rozszerzenie spowoduje wejście w grunty trzeciej klasy, co spowoduje, że cały plan zostanie odrzucony. Zaproponował pozostawienie obszaru objętego planem zagospodarowania w zaproponowanym kształcie.
Komisja Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
Komisja Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych nie zajęła stanowiska w sprawie.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy dziewięciu głosach „za” i dwóch wstrzymujących podjęła uchwałę nr XXXVII/300/10 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części wsi Nowy Dwór, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.15. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wykonania rekultywacji dróg transportu rolniczego głos zabrali:
Przewodniczący Rady Gminy zwrócił się, o nie określanie drogi na rok 2012, by nie decydować za Radę Gminy kolejnej kadencji.
Radny Jan Palmowski poinformował, że po dokonaniu analizy stanu dróg wraz z Sołtysem i Radą Sołecką Sołectwa Gzin ustalono konieczność wykonania rekultywacji na drodze Gzin – Czarże. W związku z powyższym zwrócił się o wykonanie rekultywacji tejże drogi. Wyjaśnił, że wieś ma bardzo dużo dróg wymagających rekultywacji, a z każdej z nich korzysta wielu mieszkańców Gzina i okolic.
Radny Szymon Dunal zaproponował przyjęcie do rekultywacji drogi - ulica Wyzwolenia w Dąbrowie Chełmińskiej – BoluminekWałdowo Królewskie. Wyjaśnił, że jest to droga typowo rolnicza.
Przewodniczący Komisji przedstawili następujące stanowiska Komisji rady Gminy:
Komisja Rewizyjna nie zajęła stanowiska w sprawie.
Komisja Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska proponuje przyjęcie do rekultywacji drogi: ul. Wyzwolenia w Dąbrowie Chełmińskiej – BoluminekWałdowo Królewskie.
Komisja Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych zaproponowała przyjęcie do rekultywacji jednej z dróg w Gzinie. Przewodnicząca Komisji wyjaśniła, że Komisja chciała się wesprzeć stanowiskiem Rady Sołeckiej, które zostało już przedstawione przez radnego Palmowskiego, w związku  z czym Komisja zaproponowała przyjęcie do rekultywacji drogi Gzin – Czarże.
Radny Jan Palmowski przypomniał, że w przypadku budowy i remontów dróg w Dąbrowie Chełmińskiej Wójt Gminy zawsze sugerował, że w pierwszej kolejności należy wykonać kanalizację.
Radny zapytał, czy przedmiotowa droga zostanie rozkopana w ramach realizacji inwestycji budowy kanalizacji sanitarnej?
Wójt Gminy odpowiedział przecząco.
Longina Tomczyk – Sołtys Sołectwa Gzin zwróciła uwagę, że stan drogi Gzin - Czarże jest bardzo zły. Droga jest piaszczysta i nie przebiega w odcinku prostym. Buduje się tam osiedle, w związku, z czym widziałaby potrzebę jej zmodernizowania. Stanowi ona uciążliwy wyjazd do góry.
Radny Roman Zieliński poparł Sołtys Gzina dodając, że ta droga szczególnie wymaga rekultywacji.
Radny Ryszard Kaczor wyjaśnił, że rekultywacja obejmuje drogi dostępu rolniczego, a sołtys proponuje zmodernizowanie drogi do osiedla.
Radny Roman Zieliński dodał, iż dojeżdża tamtędy cysterna po mleko, a zimą ten dojazd jest szczególnie utrudniony.
Kazimierz Porażyński – Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej zwrócił uwagę na konieczność wykonania rekultywacji drogi do punktu zlewnego. Tam jeździ ciężki beczkowóz ze ściekami, a droga jest w bardzo złym stanie.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, iż nie podda tego wniosku pod głosowanie, ponieważ Kierownik nie ma prawa zgłaszania wniosków.
Radny Andrzej Barczyński wyjaśnił, że droga, o której mówił Kierownik jest już ujęta do remontu.
Wójt Gminy zwrócił uwagę, że na terenie Gminy znajdują się sołectwa, w których nigdy nie wykonywano rekultywacji i obecnie po raz kolejny nie będą rekultywowane.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie propozycję wykonania w 2011 roku rekultywacji drogi Gzin – Czarże.
 
Za przyjęciem w/w propozycji głosowało pięciu radnych, przeciw – sześciu. Wniosek został odrzucony.
 
Przewodniczący Rady Gminy w związku z powyższym poddał pod głosowanie propozycję przyjęcia do rekultywacji w roku 2011 drogę – ul. Wyzwolenia w Dąbrowie Chełmińskiej – BoluminekWałdowo Królewskie.
 
Za przyjęciem w/w drogi do rekultywacji głosowało sześciu radnych, przeciw – pięciu. Wniosek został przyjęty.
 
Rada Gminy podjęła tym samym uchwałę nr XXXVII/301/10 w sprawie wykonania rekultywacji dróg transportu rolniczego, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad. 16. W dyskusji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu gminy za pierwsze półrocze 2010 roku głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w sprawozdanie.
Przewodniczący Komisji przedstawili pozytywne opinie Komisji dla w/w sprawozdania.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie w/w sprawozdanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” – jednogłośnie przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu gminy za pierwsze półrocze 2010 roku, które stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.17. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytu bankowego głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w sprawozdanie.
Przewodniczący Komisji przedstawili pozytywne opinie Komisji dla w/w sprawozdania.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie w/w sprawozdanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” – jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVII/293/10 w sprawie zaciągnięcia kredytu bankowego, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu..
 
ad.18. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej Gminy Dąbrowa Chełmińska głos zabrali:
Skarbnik Gminy celem wprowadzenia omówiła w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy dziesięciu głosach „za” i jednym „wstrzymującym” podjęła uchwałę nr XXXVII/294/10 w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej Gminy Dąbrowa Chełmińska, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.19. W dyskusji nad projektem uchwały zmieniającej uchwałę nr XXXIII/260/10 głos zabrali:
Skarbnik Gminy celem wprowadzenia omówiła w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” - jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVII/295/10 w sprawie zmiany uchwały nr XXXIII/260/10, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.20. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Gminie Dąbrowa Chełmińska lub jej jednostkom podległym oraz wskazania organu i osób do tego uprawnionych głos zabrali:
Skarbnik Gminy celem wprowadzenia omówiła w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy dziesięciu głosach „za” i jednym „wstrzymującym” podjęła uchwałę nr XXXVII/302/10 w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Gminie Dąbrowa Chełmińska, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.21. W dyskusji nad ustaleniem wysokości wskaźników do budżetu gminy na 2011 rok głos zabrali:
Radny Ryszard Kaczor przypomniał, iż wnioskował o zdjęcie tego punktu z porządku obrad. Radny ponowił swój wniosek w tej sprawie.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, iż spodziewa się, że pod koniec września, lub na początku października br. odbędzie się kolejna Sesja Rady Gminy i wówczas będzie można ten punkt omówić.
Wójt Gminy wyjaśnił, że zgodnie z przepisami do dnia 30 września wszyscy muszą przedstawić swoje propozycje do budżetu. Określenie wskaźników jest więc sprawą pilną. Dodał, że w przypadku, gdy Rada Gminy nie podejmie żadnej decyzji, przyjmie wskaźniki, które zaproponował.
Przewodniczący Rady Gminy zaproponował zwołanie kolejnej Sesji Rady Gminy na dzień 17 września 2010 r. i poddał pod głosowanie propozycję odłożenia przedmiotowego tematu na najbliższą Sesję.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy dziewięciu głosach „za” i dwóch „wstrzymujących” postanowiła omówić kwestie ustalenia wskaźników do budżetu gminy na rok 2011 na najbliższej Sesji 17 września br.
 
ad.22. W dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2010 głos zabrali:
Skarbnik Gminy celem wprowadzenia omówiła w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów odczytał w/w projekt uchwały i poddał go pod głosowanie.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” - jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXVII/292/10 w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2010, która stanowi załącznik do niniejszego protokółu.
 
ad.23. Przewodniczący Rady Gminy przedstawił informację o złożonych oświadczeniach majątkowych radnych za rok 2009 oraz informację Wójta Gminy o złożonych oświadczeniach majątkowych za rok 2009. Wszystkie oświadczenia zostały złożone w wymaganym terminie, nie stwierdzono w nich nieprawidłowości i nie wniesiono zastrzeżeń.
W/w informacje stanowią załączniki do niniejszego protokółu.
 
ad.24. W dyskusji nad wnioskiem mieszkańców budynku przy ul. Bydgoskiej 40 w Dąbrowie Chełmińskiej głos zabrali:
Przewodniczący Komisji Rady Gminy przedstawili następujące stanowiska Komisji:
Komisja Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych oraz Komisja Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska nie zajęły stanowiska w sprawie.
Komisja Rewizyjna zaproponowała, by Gmina dokonała zakupu farby niezbędnej do wykonania remontu korytarza oraz udzieliła mieszkańcom pomocy przy remoncie budynku gospodarczego.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów poddał pod głosowanie propozycję Komisji Rewizyjnej.
 
Rada Gminy w wyniku dyskusji postanowiła dokonać zwrotu kosztów poniesionych za materiały niezbędne do wykonania remontu korytarza oraz sukcesywne wykonywanie doraźnych remontów dachu (w przypadku wystąpienia przecieków), a w przyszłorocznym budżecie gminy zaplanować środki finansowe na wykonanie remontu budynków gospodarczych na w/w posesji.
 
ad.25. W dyskusji na temat inicjatywy utworzenia Funduszu Solidarnościowego głos zabrali:
Wójt Gminy celem wprowadzenia omówił w/w inicjatywę.
Przewodniczący Komisji przedstawili pozytywne opinie dla propozycji przystąpienia do w/w funduszu.
Przewodniczący Rady Gminy w związku z brakiem dalszych głosów poddał pod głosowanie deklarację udziału Gminy Dąbrowa Chełmińska w Funduszu Solidarnościowym deklarując składkę w wysokości 0,50 zł od jednego mieszkańca oraz chęć korzystania ze wsparcia finansowego w celu likwidacji ewentualnych skutków klęsk żywiołowych, katastrof i awarii.
 
Rada Gminy przy obecności jedenastu radnych, przy jedenastu głosach „za” – jednogłośnie przyjęła w/w propozycję.
 
ad.26. Przewodniczący Komisji Rady Gminy przedstawili informacje o pracach Komisji w okresie międzysesyjnym:
Radna Ewa Juchcińska – Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury, Zdrowia i Spraw Socjalnych poinformowała, iż w okresie międzysesyjnym Komisja odbyła jedno posiedzenie, podczas którego omawiała sprawy związane z tematyką Sesji.
Radny Ryszard Kaczor – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że Komisja w okresie międzysesyjnym spotkała się jeden raz. Podczas posiedzenia omawiano kwestie związane z tematyką Sesji Rady Gminy.
Radny Arnold Drążyk – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska poinformował, że Komisja w okresie międzysesyjnym odbyła jedno posiedzenie, podczas którego omawiano tematykę Sesji Rady.
 
ad.27. W punkcie „odpowiedzi na interpelacje, sprawy różne” poruszano następujące kwestie:
a)       Wójt Gminy przedstawił informacje o udzielonej pomocy dla osób poszkodowanych przez powódź. Poinformował, że pomoc finansową w wysokości do 6000 zł otrzymało 26 rodzin poszkodowanych, 5 rodzin będzie korzystało z pomocy do 20 000 zł. Przedstawił informacje o wysokości wypłaconych zasiłków dodając, że 3 rodziny zostały zakwalifikowane do pomocy w wysokości do 200 000 zł. Zwrócił uwagę, że szereg wątpliwości budzi kwestia tempa wypłacania zasiłków, ale to są zasiłki celowe, obwarowane mnóstwem przepisów. W oparciu o przepisy wydawane były decyzje przyznające pomoc, przeprowadzone kosztorysy i ekspertyzy. Od tych decyzji można było się odwołać, z czego skorzystała jedna osoba. Poinformował, że Komisje szacujące straty trafiły do 107 poszkodowanych rolników. Wojewoda zweryfikował szacunki. Dwie osoby odwołały się od decyzji Wojewody w tej sprawie. Protokóły zostały zweryfikowane i wróciły do Gminy. Od dnia 01 września rolnicy mogą składać wnioski o pomoc w kwocie do 4 lub 2 tys. zł.
Radny Arnold Drążyk zapytał, w jaki sposób zostanie rozdzielona dotacja 200 000 zł przekazana przez  Sejmik Województwa?
Wójt Gminy wyjaśnił, ze w/w środki będą przydzielane w oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej, ale być może będą jakieś inne sugestie lub kryteria przyznawania przedmiotowej pomocy przekazane przez Marszałka Województwa. W chwili obecnej ta dotacja jeszcze nie wpłynęła do budżetu gminy.
Radny Andrzej Barczyński zapytał, czy rolnicy, którzy stracili dochód mają szansę na skorzystanie z pomocy społecznej w formie zasiłków przez dłuższy okres czasu? Od czasu do czasu przekazywane są dary, ale wie, że GOPS nie dotarł do wszystkich poszkodowanych, nawet takich, którzy utracili 100% dochodu. Zdaniem radnego osoby, które wszystko straciły powinni być bardziej uprzywilejowane niż ci, którzy stoją w kolejce po dary. Zwrócił się z prośbą, aby GOPS dotarł do wszystkich, którzy znaleźli się na liście komisji szacującej straty popowodziowe.
Wójt Gminy wyjaśnił, że według ustawy o pomocy społecznej do otrzymania zasiłku kwalifikuje się każdy, kto spełnia określone kryteria. Przepis się nie zmienił, ale Rada Gminy może wystąpić do Minister Fedak o zmianę zapisów.
Radny Andrzej Barczyński zapytał, czy Wójt podjąłby się napisania takiego pisma w imieniu Rady?
Wójt Gminy odpowiedział, że pismo zostanie wspólnie napisane.
Radny Jan Palmowski zauważył, że prawdziwi rolnicy pewnie nie przyjdą po kilka paczek mąki czy kaszy, ale jest wielu ludzi, którzy stracili wszystkie plony. Mają inwentarz, który trzeba jakoś przetrzymać do następnych zbiorów. Zapytał, czy Rada Gminy może zaangażować się w zbiórkę plonów, żeby następnie przekazać je poszkodowanym? Zastanawiał się ile gospodarstw było nieubezpieczonych. Zapytał, czy Wójt brał pod uwagę, możliwość umorzenia poszkodowanym rolnikom podatku rolnego?
Wójt Gminy poinformował, że wystąpił do sołtysów, by rozpropagowali wśród rolników informację o zbiórce plonów i do dziś takie działania się odbywają.
Dodał, że każdemu, kto stracił plony umorzy podatek, ale musi być w tej sprawie wniosek.
 
ad.28. Przewodniczący Rady Gminy po wyczerpaniu porządku obrad o godzinie 15:50 zamknął XXXVII Sesję Rady Gminy Dąbrowa Chełmińska.
 
 

metryczka

Wytworzył: mgr Dorota Kraska-Wadych - inspektor (3 września 2010)
Opublikował: mgr Dorota Kraska-Wadych (28 września 2010, 15:07:56)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1812